Juicio a los Principales Criminales de Guerra Alemanes

En Nuremberg, Alemania
Del 20 de noviembre al 1 de diciembre de 1945

Décimo Día: sábado, 1 de diciembre de 1945
(3 de 5)

[Página 315]

R: Sólo puedo dar la explicación que se corresponde con nuestra interpretación del asunto entonces. La situación en aquel momento era de gran agitación; los hechos se sucedían muy rápidamente y algo ocurría en todo momento; y asumimos -volveré al por qué lo asumimos- que este asunto y el interés que tenía habían sido superados por algún acontecimiento militar o político más importante, y que por tanto este interés había pasado a segundo plano.

P: ¿Desea decir algo más?

R: Sí. Quiero declarar que lo que digo ahora tiene una cierta relación con el desarrollo interno del asunto Giraud, del que Canaris, y los demás que lo conocíamos cuando comenzó, habíamos esperado que seguiría el mismo curso que el asunto Weygand; es decir, que sin importar de dónde procedía la orden, de Hitler, Keitel o Himmler, pasando a Canaris y entonces a

[Página 316]

P: En un asunto de menor importancia su suposición podría ser sólida, pero en un asunto tan importante como el caso de Weygand, no me parece que lo sea. Pero incluso aunque fuera así, si hubiera existido la intención de eliminar a Weygand en alguna parte y por alguna razón, ¿cómo explica usted el hecho de que Weygand, que después fue llevado a Alemania y alojado en una villa, viviera sin ser molestado, siendo respetado, y que no sufriera ningún daño? Habría sido comprensible que si se hubiera expresado seriamente en algún lugar la orden de eliminarle, se habría llevado a cabo en esta ocasión.

R: Sólo puedo responder a esto que la actitud hacia personalidades en la vida pública cambiaba mucho dependiendo de si estaban aquí o en el extranjero. Había grandes personalidades que eran en algún momento muy consideradas y que al momento siguiente se encontraban en un campo de concentración.

P: En cuanto al caso de Giraud, usted afirmó que el Almirante Canaris dijo en su presencia, y en la de otras personas, que se debía eliminar al General Giraud siguiendo órdenes de instancias superiores.

R: Sí, esto se puede deducir de la observación que hizo Pieckenbrock, que Keitel debía decirle estas cosas a Hitler clara y definitivamente.

P: Así que, de acuerdo con lo que le comunicó el Almirante Canaris, no era una orden de Keitel, sino de Hitler.

R: Por lo que sabíamos en la Oficina del Abwehr sobre ello, fue Keitel quien le dio la orden a Canaris. Sólo puedo deducir esto a la vista de una observación que Hitler hizo sobre esto. No sé quién dio realmente esta orden, porque no tenía información procedente de la jerarquía del mando más allá de Canaris. Fue, en lo que a mi concernía, una orden de Canaris, una orden que pude discutir con él inmediatamente al igual que hablo de ella aquí.

P: ¿Usted no oyó esta orden personalmente?

R: No, no la oí personalmente; nunca he dicho eso.

P: Pero usted mencionó que un tiempo después Keitel le habló de este asunto.

R: Los acontecimientos tuvieron lugar al igual que en el caso de Weygand.

P: ¿Recuerda que se usara una expresión precisa o positiva como "asesinar", "eliminación" o algo por el estilo en aquella ocasión?

R: La palabra que se usaba generalmente era "eliminación" ("umlegen").

P: Lo que quiero decir es si en relación a esto el acusado Keitel empleó esa palabra en su presencia.

R: Sí, por supuesto, tras mi discurso, cuyas notas están en mi poder, junto con la fecha, al igual que en el caso Weygand. Por razones desconocidas por mi el caso Giraud avanzó aparentemente más allá que el caso Weygand, ya que Canaris y yo pudimos distinguir etapas distintas en su desarrollo.

P: No ha respondido a mi pregunta. ¿Qué le dijo el acusado Keitel en aquella ocasión, en la ocasión en la que Canaris y usted estaban presentes y se habló del caso de Giraud? ¿Qué dijo?

R: Lo mismo: cómo se encontraba la situación, y con "situación" él claramente se refería a la eliminación de Giraud, y ese era el mismo asunto que discutimos bajo condiciones similares en el caso Weygand.

P: Esa es su opinión, pero no es el hecho. Quiero averiguar a través de usted lo que realmente le dijo Keitel. En su presencia no empleó la expresión "eliminar", ¿no es así?

R: No puedo recordar la expresión exacta que empleó, pero estaba perfectamente claro cuál era el tema general. Fuera lo que fuese, no era una cuestión de respetar la vida de Giraud o encarcelarle. Era la oportunidad de eliminarle porque estaba en territorio ocupado.

[Página 317]

R: Sí, me enteré de eso.

P: El Embajador Abetz conversó con el General Giraud sobre su retorno voluntario al confinamiento. ¿Sabía esto? 

R: Sí, eso había oído.

P: Entonces posiblemente sepa también que en aquel momento el comandante militar local llamó inmediatamente al Cuartel General del Führer a través de París para decir que creía que se iba a comunicar algo importante, que Giraud estaba en la Francia Ocupada y se le podía hacer prisionero.

R: Tengo una idea general de esto.

P: Entonces sabrá también que el O.K.W. -es decir, en este caso, Keitel - decidió que no debía ocurrir.

R: No, no lo sabía.

P: Pero usted sabe que el General Giraud volvió a la Francia No Ocupada sin haber sido molestado.

R: Sí, lo sé.

P: Bien, en ese caso, la respuesta a mi pregunta anterior es evidente.

EL PRESIDENTE: No vaya tan rápido.

P: ¿Sabe que la familia del General Giraud vivía en la Francia Ocupada?

R: No, no lo sabía.

P: Creía que la División del Abwehr se encargaba de la inteligencia en esta región.

R: No, de ninguna forma; ciertamente no mi departamento. No sé si algún otro departamento se encargaba de ello.

P: Esta pregunta se ha hecho simplemente para demostrar que la familia no sufrió represalias por el hecho de que escapara el General Giraud y de que después rehusara volver al cautiverio. Tengo una pregunta más que quizás pueda responderme.

R: Discúlpeme, ¿puedo volver, por favor, a la cuestión del General Giraud?

P: Esta pregunta también tiene que ver con el General Giraud.

R: Muy bien.

P: ¿Sabe que un día su jefe, Canaris, recibió por correo especial una carta de Giraud en la que éste preguntaba si se le permitiría volver a Francia? ¿Lo sabe?

R: No. No, no sé nada de eso. Quizás no estaba en Berlín en aquel momento. No estaba siempre en Berlín.

P: Soy consciente de ello. Pensé que esto podría ser mencionado en el diario.

R: No, no me encargaba de escribir el diario de Canaris. Simplemente hice aportaciones a él en casos que concernían a mi departamento en concreto, pero no estaba familiarizado con el diario completo.

P: Gracias.

EL PRESIDENTE: El Tribunal se retira durante diez minutos.

(Se hizo un receso).

DR. OTTO KRANZBUEHLER (abogado del acusado Donitz): Querría presentar una alegación relacionada con los aspectos técnicos del proceso. Durante este proceso se escuchará a muchos testigos alemanes. Es importante que la declaración de los testigos llegue correctamente al Tribunal. Durante la declaración de este testigo he tratado de comparar las verdaderas declaraciones del testigo con la traducción al inglés. Creo que puedo afirmar que en muchos puntos esenciales la traducción no se corresponde enteramente con las declaraciones del testigo.

Querría, por tanto, sugerir que los taquígrafos alemanes escriban directamente las declaraciones del testigo en alemán para que así la defensa tenga la

[Página 318]

EL PRESIDENTE: Sí, Sr. Letrado Jackson.

SR. LETRADO JACKSON: Tan sólo quiero informar al Tribunal y a la defensa, en relación con la observación que se acaba de hacer, que esto ya está previsto; y que todas las declaraciones del testigo están grabadas en alemán para que si surge alguna duda, si la defensa presenta una alegación, se pueda verificar el testimonio.

EL PRESIDENTE: ¿Está a disposición de la defensa esa declaración en alemán?

SR. LETRADO JACKSON : No creo. No lo está, por lo que sé. No estará a su disposición a no ser que se dé alguna ocasión para ello.

EL PRESIDENTE: Supongo que está transcrita.

SR. LETRADO JACKSON : No sé hasta dónde llega el proceso. Consultaré con los técnicos información sobre ello, pero sé que se conserva. Hasta donde yo sé, se preserva en forma tal que si surge alguna cuestión, el Tribunal puede resolverla con exactitud, así que si se llama la atención sobre algo en particular, el testigo puede corregirlo o podemos reproducir la grabación. No sería práctico permitir el acceso a la grabación sin proporcionar reproductores. Aunque no soy un técnico en ese campo, creo que no sería posible ponerlas a su disposición.

EL PRESIDENTE: ¿No sería posible obtener una transcripción de las notas en alemán y que, en uno o dos días después de que se testifique, se deje esa transcripción en la sala de la defensa?

SR. LETRADO JACKSON : Creo que se está haciendo eso. Quizás el Coronel Dostert podrá explicar lo que se está haciendo mejor que yo dado que es un técnico en este campo. Estoy seguro de que no surgirá ninguna dificultad en la cuestión de la corrección de las traducciones.

CORONEL DOSTERT: Señoría, los informes del proceso se pasan a los cuatro idiomas, y todas las palabras pronunciadas en alemán son escritas en alemán por taquígrafos alemanes del Tribunal. Las notas se transcriben después y pueden quedar a disposición de la defensa. Además, hay una grabadora mecánica que registra todas y cada una de las palabras habladas en cualquier idioma en la sala del Tribunal, y en caso de dudas sobre la autenticidad de las notas de los informes, tenemos la verificación adicional de la grabación mecánica, así que la la defensa tiene todo tipo de oportunidades de comprobar la autenticidad de la traducción.

SR. LETRADO JACKSON : El Coronel Dostert me indica además que cada día se entregan veinticinco copias de la transcripción en alemán a los acusados.

DR. KRANZBUEHLER: Sr. Presidente, no se me informó de que la declaración en alemán se transcribe en alemán. Creía que los textos que nos entregan eran traducciones del inglés. Si se toman las notas en alemán en el Tribunal, retiraré mi alegación.

EL PRESIDENTE: Creo que iríamos más rápido si la defensa, antes de presentar alegaciones, investigara los asuntos por los que las presentan.

DR. FRITZ SAUTER: Querría hacerle unas pocas preguntas al testigo.

INTERROGATORIO DEL DR. SAUTER (abogado del acusado Ribbentrop):

P: Testigo, usted ha dicho antes que en algún momento se dio una orden por la cual se iba a marcar a los prisioneros rusos de alguna forma, y que esta orden fue anulada por el acusado Keitel. Usted ha dicho eso, ¿no es así?

R: Sí, he dicho que lo conozco.

P: Esto interesa desde el punto de vista del acusado Ribbentrop, y querría que dijera si usted sabía lo siguiente: Ribbentrop sostiene que cuando se enteró de la orden de marcar a los prisioneros de guerra rusos,

[Página 319]

Me interesa saber, testigo, si se dijo algo en su círculo sobre quién le habló a Keitel de esta orden y le pidió que la anulara.

R: No se me informó de eso y sólo me enteré, como dije ayer, que había la intención de hacer esto y no se llevó a cabo.

P: Tengo entonces otra pregunta.

Testigo, usted habló de observaciones del acusado Ribbentrop ayer, en especial de una afirmación según la cual se debía promover un alzamiento en Polonia -no en Rusia- y que tenían que arder todas las granjas polacas y se debía asesinar a todos los judíos. Eso es lo que dice su declaración de ayer.

R: Sí.

P: Bien, además, creo que al responder a una pregunta de la acusación rusa usted amplió su declaración mencionando una orden del acusado Ribbentrop. Querría saber si usted realmente quería decir que era una orden de Ribbentrop a un departamento militar.

R: No.

P: Tan sólo un momento, por favor, para que pueda responder a las dos preguntas juntas.

Querría también recordarle que ayer, durante la primera sesión en la que se trató este asunto, usted habló de una directiva que, creo, su oficial superior había, como usted dijo, recibido de Ribbentrop.

R: No, el entonces Jefe del O.K.W. la recibió, no mi oficial superior. Este era Canaris. Querría repetirlo para aclarar esta cuestión. Era un asunto que se expuso el 12 de septiembre de 1939 en el tren del Führer. Estas reuniones tuvieron lugar según esta secuencia temporal y de lugar:

Primero tuvo lugar una breve reunión entre el Ministro de Exteriores del Reich, Ribbentrop, y Canaris en su tren, donde se analizaron cuestiones políticas generales sobre Polonia y Ucrania. Yo estaba presente. No sé nada más de esa primera reunión.

Después tuvo lugar otra reunión en el vagón de Keitel, el entonces Jefe del O.K.W., y Keitel resumió y amplió las directivas políticas generales presentadas por Ribbentrop con respecto al tratamiento del problema polaco. Desde un punto de vista de política exterior, mencionó varias posibilidades; podía ocurrir esto o lo otro. En relación a esto dijo: "Usted, Canaris, tiene que promover un alzamiento con esas organizaciones ucranianas que cooperan con ustedes, y debería tener como objetivo los polacos y los judíos".

En tercer lugar, tuvo lugar no una reunión especial, sino una breve conversación entre Ribbentrop y Canaris. Se hizo casualmente una observación sobre esto, que demostró aún más claramente cómo se debía llevar a cabo este alzamiento y lo que iba a ocurrir. Recuerdo esto muy claramente porque pidió lo siguiente: "Las granjas deben arder".

Canaris habló conmigo extensamente sobre este tema con respecto a esta observación. Y esto es lo que ocurrió. Las directivas u órdenes recibidas por Keitel pasaron a Canaris. Más tarde se le repitió en forma de una observación casual que recuerdo debido a la referencia inusual a que las granjas debían arder.

[ Anterior | Índice | Siguiente ] [an error occurred while processing this directive]