The Nizkor Project: En Memoria del Holocausto (Shoah)

Nuremberg, crimenes de guerra, crimenes contra la humanidad

Juicio a los Principales Criminales de Guerra Alemanes

En Nuremberg, Alemania
12 de marzo a 22 de marzo de 1946

Octogésimo Tercer Día: Sábado, 16 de marzo de 1946
(5 de 5)


[el Dr. EXNER continúa con el interrogatorio de HERMANN WILHELM GORING]

[Página 166]

P: ¿Sabe usted que en aquel momento incluso se iba a relevar de su puesto a Jodl?

R: El conflicto surgió por la crisis del Cáucaso. El Führer culpaba al General Jodl del hecho de que no se habían usado fuerzas concentradas para avanzar hacia Tuaxe, y que en lugar de eso se había hecho avanzar a tropas de montaña desde los valles cruzando la cadena montañosa del Elbrus, algo que el Führer consideraba que no tenía sentido. En aquel momento, que yo recuerde, Jodl le señaló que había hablado de este asunto con él, y que él lo había aprobado. El Führer atacó duramente al comandante a cargo de este sector. Jodl le defendió con estos hechos, y esto llevó a una relación extremadamente tensa. El Führer me comentó que quería relevar de su puesto a Jodl. La tensión era tan fuerte que a partir de este momento, que yo recuerde, el Führer dejó de ir al Club de Oficiales que compartían su Mando de Operaciones y el Alto Mando, e incluso empezó a comer solo. Durante algún tiempo, durante varios meses, se negó a darle la mano a este caballero. Esto es un ejemplo que les explico para mostrarles la gran tensión que existía en ese momento.

Ya se había escogido a Paulus como sucesor de Jodl; el Führer confiaba especialmente en él. No sé con exactitud por qué no se llegó a hacer el cambio. Supongo que nuevamente, a pesar de toda la tensión, el factor decisivo para el Führer fue que le resultaba extremadamente difícil acostumbrarse a nuevas caras, y que no quería hacer cambios en su entorno. Prefería seguir trabajando con hombres de su entorno que no le gustaban antes que cambiarlos.

Sin embargo, a lo largo de los años, su confianza en las habilidades tácticas de Jodl volvió a incrementarse considerablemente. Tenía plena confianza en su capacidad táctica. Las relaciones personales de ambos caballeros nunca fueron muy estrechas.

P: ¿Sabe que, sobre todo en 1945, se estudió la posibilidad de rechazar la Convención de Ginebra? ¿Sabe qué actitud adoptó Jodl en ese momento?

R: Puede que fuera en febrero de 1945 cuando el Ministro Goebbels le hizo esta propuesta al Führer. Todos nos opusimos enérgicamente a esta propuesta. A pesar de eso, el Führer lo meditó una y otra vez, y durante días estuvo inclinado a rechazar la Convención. La extraña razón dada era que había demasiados desertores en el Oeste y que las tropas se rendían con demasiada facilidad. El Führer opinaba que si las tropas sabían que como prisioneros ya no estarían protegidos por la Convención de Ginebra, lucharían más duramente y no responderían a la numerosa propaganda enemiga que explicaba lo bien que les tratarían si dejaban de luchar. Los esfuerzos conjuntos en los que por supuesto Jodl participó lograron disuadir al Führer argumentando que esta acción crearía una gran inquietud entre el pueblo alemán y preocupación por sus familiares prisioneros.

P: Una pregunta más. Antes de la campaña noruega, Jodl anotó en su diario, se ha mencionado aquí anteriormente: "El Führer está buscando un pretexto". Pero es incorrecto. El original dice: "un fundamento (Begrundung)". ¿Hasta qué punto buscó el Führer un fundamento en aquel entonces?

R: Recuerdo este punto también muy bien y por tanto puedo declarar bajo juramento que la sustitución de la palabra "fundamento (Begrundung)" por "pretexto (Ausrede)" está totalmente fuera de lugar. El caso fue el siguiente:

El Führer sabía con seguridad, y nosotros también, y además teníamos gran cantidad de información e informes fiables que lo corroboraban, que Noruega iba a ser ocupada por los Aliados, Inglaterra y Francia. Mencioné esto el otro día. Para evitarlo, el Führer quería actuar primero. Habló del hecho de que para nosotros el fundamento (Begrundung) de un ataque anglo-francés estaba claro, pero que no teníamos suficientes pruebas para el resto del mundo. Hitler explicó que aún estaba intentando recopilar pruebas. Jodl debería haber escrito, no que el Führer aún estaba buscando un fundamento, sino que, de acuerdo con lo que el Führer quería decir, que aún estaba buscando pruebas concluyentes para el resto del mundo.

[Página 167]

Teníamos pruebas. Esto era una de las cuestiones. La segunda era que por lo general el Ministerio de Exteriores tenía que llevar a cabo el trabajo preparatorio necesario, incluida la redacción de notas para esos pasos. Sin embargo, en el caso de Noruega, el Führer dio indicaciones al Ministerio de Exteriores con sólo 24 ó 48 horas de antelación. No quería informarles de nada en ese momento, porque mantenía el plan bajo un estricto secreto. Recuerdo que a mi, como Comandante en Jefe de la Luftwaffe, se me informó de este plan en una fecha muy tardía. Este secretismo es la segunda razón por la que era él el que se estaba dedicando a buscar un fundamento (Begrundung) para el ataque. Esas fueron las dos razones. Querría decir de nuevo que se habría expresado mucho más claramente si hubiera dicho: "El Führer está buscando pruebas" en lugar de "el fundamento".

P: Si le he entendido bien, se refiere a pruebas que demostraran que los británicos tenían intención de ocupar Noruega.

R: Teníamos el informe, pero no recibimos la prueba final escrita hasta después de los hechos.

P: ¿El Führer no tenía ninguna duda de esto?

R: Ninguno de nosotros dudó ni un momento de esto. Recibimos las pruebas posteriormente.

Dr. KUBUSCHOK (abogado del acusado von Papen):

P: ¿Es cierto que Hitler le autorizó a dirigir todas las negociaciones para formar un Gobierno presidido por Hitler, como acabó ocurriendo el 30 de enero de 1933, es decir, se encomendó hacer este trabajo sólo a usted?

R: Correcto. Es lo que declaré el otro día.

P: ¿Es cierto que usted habló de la formación de un Gobierno con von Papen por primera vez en enero de 1933?

R: Hablé con Papen por primera vez un domingo, ocho días antes de la formación del Gobierno, en casa de Ribbentrop.

P: Entonces, si Papen hubiera llevado a cabo negociaciones para la formación de un gobierno entre el 4 de enero, el día de la reunión con Hitler en casa del Barón Schroder, y el 22 de enero, tendría que haber hecho esto a través de usted, y usted se habría enterado.

R: Correcto, porque el Führer estaba en Munich entonces y yo era la única autoridad en Berlín dedicada a la formación de este gobierno. Además, no era en absoluto obvio a primeros de enero que tuviéramos que formar ese Gobierno en un periodo de tiempo razonable. Hubo otras negociaciones que no tenían nada que ver con Herr von Papen.

P: ¿Se volvió algo inevitable para Hindenburg la formación de un nuevo Gobierno a mediados de enero, dado que Schleicher no tenía ningún apoyo parlamentario, y que sus esfuerzos destinados a obtener ese respaldo por medio de negociaciones con Gregor Strasser destinadas a dividir el NSDAP se vieron frustradas?

R: Creo que ya he dicho, de forma general, que Schleicher no obtuvo una mayoría parlamentaria y que su intento de dividir los partidos fracasó porque el Führer eliminó de inmediato a Strasser, que en realidad no era apoyado por ningún diputado. Dado que fracasaron los intentos de Schleicher de hacerse con una mayoría, habría tenido que gobernar sin el Parlamento, y eso sólo podría haberlo hecho si Hindenburg le hubiera dotado de poderes extraordinarios. Dado que le había dicho anteriormente que lograría hacerse con una mayoría, el Presidente del Reich rechazó su petición de unos poderes extraordinarios como los que había tenido el anterior Gabinete de Papen, y después decidió hacer lo que expuse aquí el otro día.

P: ¿Es cierto que von Papen le entregó el cargo de Ministro-Presidente de Prusia el 20 de abril de 1933 porque en las elecciones al Landtag prusiano de marzo de 1933 el NSDAP había obtenido una clara mayoría en Prusia, y por tanto el Landtag tenía intención de nombrarle a usted Ministro-Presidente?

R: No es del todo cierto, ya que el Landtag prusiano no tenía que elegir a un Ministro-Presidente en ese momento. Pero el hecho de que el NSDAP gozara de una mayoría absoluta llevó a von Papen, en relación a mis discursos en

[Página 168]

Munich, a ir a ver al Führer por iniciativa propia afirmando que estaba de acuerdo con otorgarme el cargo de Ministro-Presidente de Prusia.

P: Una última pregunta. Usted mencionó ayer que como Comandante en Jefe de la Luftwaffe concedió muchos indultos a personas de Bélgica y Francia que habían sido condenadas por resistencia. ¿Es cierto que von Papen le transmitió en varias ocasiones peticiones de familiares de los condenados, y que lo hizo porque, en interés de una posterior solidaridad entre los pueblos, no quería que con esas sentencias, incluso aunque estuvieran militarmente justificadas, se desarrollara una actitud impersonal, y que usted accedió a los deseos de von Papen?

R: Recuerdo esto sólo ocasionalmente. Recuerdo un caso especialmente, ya que había implicada una personalidad destacada. Recibí una petición de Herr von Papen para que se concediera un indulto a la persona afectada. Se trataba de casos de personas condenadas por ayudar a escapar a aviadores enemigos. En este caso accedí en gran parte a los deseos de Herr von Papen. No recuerdo ya muy bien las razones.

Dr. BALLAS (abogado del acusado Seyss-Inquart):

P: Solicito al Tribunal que me permita hacer unas pocas preguntas al testigo Goering. Son relativas a las famosas conversaciones telefónicas del 11 de marzo de 1938 entre Berlín y Viena. ¿Es cierto que el Dr. Seyss-Inquart, cuando fue nombrado Consejero de Estado austriaco en junio de 1937, le visitó en Berlín acompañado del Secretario de Estado Keppler?

R: No recuerdo la fecha, pero sí la visita.

P: ¿Expuso el Dr. Seyss-Inquart entonces la idea de que los Nacionalsocialistas Austriacos debían ser totalmente independientes del Partido del Reich?

R: Habló de ideas de ese carácter porque quería la menor fricción posible en su trabajo en el Gabinete.

P: En aquel momento también mencionó, y querría que nos indicara si es correcto, que se iba a dar permiso a los nacionalsocialistas para volver a la actividad en Austria, para establecer una relación lo más estrecha posible entre Austria y Alemania dentro del marco de una Austria independiente.

R: Por lo que respecta a cuestiones de partido, no recuerdo exactamente de qué se habló. La tesis de mantener a Austria independiente en su colaboración con Alemania fue defendida repetidas veces por Seyss-Inquart, y lo he indicado recientemente. Personalmente, no me parecía lo suficientemente amplia. Dado que conocía esta actitud de Seyss-Inquart, debo decir con franqueza que desconfiaba un poco de su actitud el 11 y el 12 de marzo, y por tanto, la tarde en la que tuvieron lugar estas conversaciones telefónicas envié a Keppler a Viena para que las cuestiones de la anexión siguieran el camino adecuado. Habría preferido enviar a otra persona, porque Herr Keppler también era demasiado blando para mi. Pero el Führer en este caso deseaba que, si había que enviar a alguien, que fuera Keppler.

P: ¿Es cierto que el Dr. Seyss-Inquart explicó su actitud señalando las ventajas de tener los intereses alemanes representados por dos Estados?

R: Es totalmente cierto que dijo eso. Respondí que yo opinaba exactamente lo contrario. Que prefería que los intereses alemanes se vieran representados por un solo Estado que podría actuar con más energía que dos, ya que el segundo podría no ir a la par.

P: ¿Mantuvo usted el 11 de marzo de 1939, o el día antes, alguna otra comunicación, telefónica o de otro tipo, con Seyss-Inquart?

R: Que yo recuerde, aunque no puedo afirmarlo con certeza, creo que hablé con él el domingo anterior. Es decir, estas conversaciones telefónicas tuvieron lugar el 11, un viernes; el lunes o el martes antes de eso le pregunté a él o a uno de sus hombres por la impresión que habían tenido de Graz y Steiermark. Recuerdo esto vagamente, pero no puedo afirmarlo bajo juramento.

[Página 169]

P: El documento 2949-PS, presentado por la fiscalía y que trata las conversaciones entre Berlín y Viena en la crítica época de marzo de 1938, dice que hasta el momento de la conversación entre el Dr. Dietrich y el Secretario de Estado Keppler, que estaba en Viena en ese momento por orden suya, que tuvo lugar a las 21:54 horas, que hasta ese día no reveló Keppler la aceptación por parte del Dr. Seyss-Inquart del telegrama que usted había dictado con antelación. ¿Se había dado ya la orden de marchar sobre Austria en ese momento?

R: He explicado esto hace poco. La orden de marchar se había dado y no tenía nada que ver con el telegrama como tal. No importaba el que él estuviera o no de acuerdo. La responsabilidad de la marcha recaía sobre el Führer y yo.

P: Entonces, es correcto afirmar que la marcha habría tenido lugar incluso sin el telegrama.

R: Sí, por supuesto.

P: ¿Cuál era entonces la finalidad de este telegrama? ¿Tenía quizás fines relacionados con la política exterior?

R: He explicado esto aquí detalladamente.

P: ¿Recuerda, testigo, que la noche del 11 al 12 de marzo el Secretario de Estado Keppler, en nombre del Dr. Seyss-Inquart, llamó por teléfono a Berlín para pedir que no se llevara a cabo la entrada en Austria?

R: Recuerdo muy bien este telegrama porque estaba extremadamente airado por el hecho de que ese telegrama sin sentido, después de que todo hubiera sido ya aclarado, había alterado el descanso del Führer cuando se encontraba agotado y tenía que ir a Austria al día siguiente. Le di por tanto una severa reprimenda al secretario de Hitler y le dije que me debería haber entregado a mi ese telegrama. Es por esto por lo que recuerdo muy bien el telegrama y su inutilidad.

P: Con el resultado entonces de que el Führer, si le he entendido bien, rechazó de plano este telegrama.

R: Ya no podía rechazarlo porque ya estaba en marcha todo el movimiento de tropas. No se podía detener ese movimiento en una hora. Una vez que comienza un movimiento de tropas, lleva días pararlo. Como mucho podríamos haber parado el movimiento en cierto punto de la marcha. Pero eso no satisfacía en absoluto nuestros intereses, como he declarado. A partir de este momento, el Führer y yo, y no Seyss-Inquart, éramos los que teníamos en nuestras manos el destino de Austria.

P: Sólo tengo dos preguntas más relativas a Holanda. ¿Es cierto que, además de la orden del Führer promulgada el 18 de mayo que nombraba al Dr. Seyss-Inquart Comisario del Reich para Holanda hubo otra orden no promulgada que subordinaba a Seyss-Inquart directamente a usted?

R: No sé nada de esta orden secreta.

EL PRESIDENTE: Haga más despacio sus preguntas. Como puede ver, la luz parpadea.

P: ¿Tenía el Plan de Cuatro Años una oficina independiente en Holanda?

R: Aún no he respondido a su primera pregunta. Había entendido que iba a volver a formular esta pregunta porque no se oyó bien.

Dr. BALLAS: Había entendido que el Tribunal quería decir...

R: Le contestaré ahora a eso. No sé nada de esta orden secreta. No habría tenido ningún sentido, ya que no se podía subordinar a mi de forma separada a un Comisario de los territorios ocupados. Pero si se trata de una cuestión de subordinación en asuntos económicos, entonces está claro que el Comisario del Reich, al igual que todos los demás cargos principales del Reich, estaba por supuesto a mis órdenes en este campo.

En cuanto a su segunda pregunta, puedo decirle que a día de hoy no sé con detalle si había en los territorios ocupados, es decir, también en Holanda, aquí y allá un representante directo del Plan de Cuatro Años, o si

[Página 170]

trabajaba con el comandante militar o la agencia económica del Comisario del Reich del territorio en cuestión. Que yo recuerde, sin remitirme a documentos, en Holanda la situación era la siguiente: el consejero de economía, o el representante del Comisario del Reich, Fischbock, al mismo tiempo, lo cual era lógico, aplicaba las directrices económicas del Plan de Cuatro Años. El Comisario del Reich nunca habría estado en situación de no ejecutar órdenes dadas por mi. Podría haber protestado por estas medidas ante mi, o en casos extremos, ante el Führer, pero esto de por sí no llevaba a ninguna suspensión.

Dr. BALLAS: No tengo más preguntas.

EL PRESIDENTE: Se levanta la sesión.

(Se levantó la sesión hasta el 18 de marzo de 1946 a las 10 horas).


[ Anterior | Índice | Siguiente ]

Inicio ·  Donativos ·  Mapa del Sitio ·  Novedades ·  Buscar en Nizkor

© The Nizkor Project, 1991-2009

Esta web se ha creado con fines educativos para informar sobre el Holocausto y combatir el odio racial. Todas las declaraciones o textos de esta web tienen sólo fines educativos.

Como parte de estos fines educativos, Nizkor puede incluir en esta web fragmentos de escritos de racistas y antisemitas. Nizkor no sólo no está de acuerdo con estos escritos, sino que los condena y los proporciona para que sus lectores puedan conocer el carácter y dimensiones de su odio y su discurso antisemita. Nizkor insta a los lectores de estas páginas a condenar el racismo y el odio racial en todas sus formas y manifestaciones.