[Página 140]

Dr. THOMA: Caballeros, al presentar citas de las obras de filósofos conocidos que presentaron ideas similares a las de Rosenberg, me propongo probar que esta ideología se ha de estudiar con seriedad. En segundo lugar, quiero probar que las características de la ideología de Rosenberg que se han calificado de inmorales y dañinas son extravagancias y abusos de esta ideología, y en mi opinión es crucial para el Tribunal saber que, viendo la historia de la filosofía, incluso las mejores ideas, como las de la Revolución Francesa, pueden degenerar. Querría señalar los paralelismos históricos con el nacionalsocialismo y la ideología de Rosenberg.

También necesito estos libros para probar que Rosenberg sólo estaba dedicado al combate espiritual contra ideologías ajenas, y que no estaba en situación de hacer nada más enérgico que lo que ya hizo para evitar la aplicación brutal de su ideología en el nacionalsocialismo, y que por principios permitió que se analizaran científicamente sus obras con total libertad, y nunca utilizó a la Gestapo contra sus opositores teológicos.

Consideraba que sus ideas étnicas no debían aplicarse por medio de la fuerza, pero que todos los pueblos debían preservar su carácter racial y que la mezcla sólo era permisible en el caso de razas hermanas. Creía que esta ideología era lo mejor para el pueblo alemán y para la humanidad en general.

Por estas razones, creo que el Tribunal, para tener una imagen clara del trasfondo del desarrollo del nacionalsocialismo, se debería informar de las condiciones espirituales de la época.

[Página 141]

SIR DAVID MAXWELL FYFE: En cuanto al documento nº 7, fragmentos de varios libros, los cinco primeros son obras del propio Rosenberg, y el último es un libro de otro autor sobre Hitler.

Alego de nuevo que si el Dr. Thoma quiere apoyar la tesis contenida en la primera mitad de su nota, que "el acusado Rosenberg no ve al individuo y la raza, al individuo y la comunidad, como entes separados, y defiende el nuevo concepto romántico según el cual la personalidad alcanza la perfección y la libertad interior haciendo que la comunidad del espíritu racial se desarrolle y se represente dentro de sí misma", si el Dr. Thoma indica fragmentos de las obras de Rosenberg en las que basa ese argumento, entonces puede presentarlos en cualquier parte de su caso que crea conveniente, y de manera similar con respecto a los puntos específicos indicados en la segunda parte de su nota, si indica los fragmentos relevantes, podrán ser estudiados y se podrá determinar su relevancia para el caso presentado ante este Tribunal cuando los presente en su exposición. Pero de nuevo planteo la objeción general a que el Tribunal o la fiscalía tengan que leer todas estas obras y tratarlas como pruebas. Ya expliqué esto al hablar de los documentos anteriores.

Dr. THOMA: Caballeros, si cito las palabras de Rosenberg y pido al Tribunal que las incluya en el sumario, estaré en la afortunada situación de poder demostrar que la filosofía y la ideología de Rosenberg difieren en lo fundamental de las extravagancias y abusos que le fueron atribuidos y que le ofendían.

Estoy en situación de demostrar que está claro en sus obras que Rosenberg tenía intención de limitar el principio de liderazgo a un consejo especial que iba a ejercer una función de autoridad y consejo. También podré demostrar que El Mito del Siglo XX fue una obra puramente personal de Rosenberg que Hitler de ninguna manera aceptó sin reservas. Además, estoy en situación de probar que Rosenberg, como demostrarán sus obras, no tuvo nada que ver con la destrucción física de los judíos y que, por lo que indican sus escritos, no tomó parte en la preparación psicológica para la guerra y que, por lo que indican sus escritos, trabajó en favor de un acuerdo internacional pacífico, en especial entre las cuatro grandes potencias europeas de la época. Por tanto, ruego al Tribunal que me permita presentar las citas reales y genuinas de sus escritos como prueba.

EL PRESIDENTE: Dr. Thoma, el Tribunal estudiará la cuestión de la presentación y cita de estos libros.

SIR DAVID MAXWELL FYFE: El nº 8, Señoría, entra en un campo bastante diferente. Los once primeros documentos parecen ser para mi libros y escritos con puntos de vista judíos de un carácter antinacional. La fiscalía le recuerda al Tribunal que las cuestiones a tratar son: ¿se embarcaron los acusados como colaboradores de la conspiración en una política de persecución de los judíos?; en segundo lugar, ¿participaron los acusados en las manifestaciones finales de esa política, es decir, el exterminio deliberado de los judíos? La fiscalía alega que es ajeno e irrelevante para estas terribles e importantes acusaciones el que ciertos escritos judíos de diferentes épocas contengan cuestiones no muy del gusto de los cristianos.

Dr. THOMA: Caballeros, querría responder a esa argumentación con lo siguiente: no estoy interesado en demostrar que las medidas nazis contra los judíos estaban justificadas, sólo estoy interesado en aclarar las razones psicológicas del antisemitismo en Alemania. Y creo que es justificable pedirles que escuchen algunas de las citas de esta clase tomadas de periódicos, ya que por su carácter ofenden las susceptibilidades patrióticas y cristianas de muchas personas.

Debo además profundizar en esta cuestión para exponer la razón de la existencia del llamado problema judío en la Historia y la religión, y la razón del trágico conflicto entre los judíos y otras razas. Querría citar literatura judía y teológica sobre este aspecto.

[Página 142]

SIR DAVID MAXWELL FYFE: Señoría, creo que el Tribunal puede agrupar los documentos restantes, 9 a 14. Parecen tratar asuntos específicos y, lo digo sin la más mínima intención de ofender, más prácticos, ya que hablan del gobierno de los territorios orientales, de los que este acusado fue responsable. La fiscalía no tiene inconveniente con que mi amigo use estos documentos de la manera que le parezca adecuada.

Dr. THOMA: Querría mencionar los siguientes puntos en relación a los documentos:

El Tribunal me ha aceptado en parte cuatro documentos adicionales. No he podido presentarlos porque aún no me los han entregado, pero querría decirle al Tribunal qué son: primero, una carta escrita por Rosenberg a Hitler en 1924 que contiene la petición de Rosenberg de no ser aceptado como candidato al Reichstag.

En segundo lugar, una carta escrita por Rosenberg a Hitler en 1931 sobre su despido del puesto de editor jefe del Volkischer Beobachter, siendo el motivo que El Mito del Siglo Veinte de Rosenberg estaba creando una tremenda agitación entre el pueblo alemán. Rosenberg pidió entonces que su obra se considerara una obra puramente personal, algo que realmente era, y que si sus escritos eran de alguna manera perjudiciales para el Partido, abandonaría su puesto de editor del Volkischer Beobachter.

En tercer lugar querría incluir una directriz enviada por Hitler al Ministro para los Territorios Orientales Ocupados Rosenberg de junio de 1943 en la que Hitler le ordenó a Rosenberg que se limitara a cuestiones de principios.

En cuarto lugar, una carta de ocho páginas de Hitler a Rosenberg escrita a mano y del año 1925.

EL PRESIDENTE: ¿Y el cuarto? ¿Puede decirnos algo del cuarto, el cuarto documento?

Dr. THOMA: Estoy en ello.

El cuarto documento es una carta escrita por Hitler a Rosenberg en 1925 en la que Hitler expuso las razones por las que por principios rechazaba participar en las elecciones al Reichstag. El punto de vista de Rosenberg por aquel entonces era que el Partido tenía que entrar en el Reichstag y cooperar de forma práctica con los demás partidos. Acabo de enterarme de que la fecha de esta carta es 1923.

Caballeros, es algo de importancia decisiva. Desde el principio Rosenberg quería que el NSDAP cooperara con los demás partidos. Eso sería el opuesto exacto a una conspiración. ¿Puedo presentarle al Tribunal una copia de mis cuatro solicitudes?

SIR DAVID MAXWELL FYFE: Señoría, parecen ser documentos individuales cuya relevancia se podrá tratar definitivamente cuando el Dr. Thoma muestre su finalidad en su exposición. No hace falta que diga que el Tribunal no tiene que tomar una decisión definitiva sobre ellos en este momento.

Dr. THOMA: Quiero indicar que ya he pedido al Secretario General que admita estos documentos.

EL PRESIDENTE: Dr. Thoma, ¿tiene los documentos en su poder?

Dr. THOMA: Sí, Señoría. Los únicos documentos que faltan son los cuatro que acabo de mencionar. Aún están en poder de la fiscalía.

EL PRESIDENTE: ¿Están en poder de la fiscalía?

Dr. THOMA: Sí.

SIR DAVID MAXWELL FYFE: No me había dado cuenta. Si el Dr. Thoma quiere los documentos, haremos todo lo posible para encontrarlos. La primera vez que oí hablar de ellos fue cuando el Dr. Thoma empezó a hablar hace unos minutos. Si la fiscalía los tiene o puede encontrarlos, haremos que el Dr. Thoma los tenga, o que tenga copias.

[Página 143]

Dr. THOMA: Hice esa petición, Señoría, hace unos días o hace una semana. Hice la primera petición en noviembre.

EL PRESIDENTE: ¿De estos cuatro documentos?

Dr. THOMA: Lo que ocurre es que ya se me concedieron los dos primeros documentos en noviembre o diciembre de 1945, pero aún no los he recibido.

EL PRESIDENTE: Muy bien, lo estudiaremos.

Bien, con esto terminan sus documentos, ¿verdad?

Dr. THOMA: Sí.

SIR DAVID MAXWELL FYFE: Señoría, en cuanto a los testigos, podría ser conveniente que indicara el punto de vista de la fiscalía de los seis primeros. La fiscalía no tiene ningún problema con el primer testigo, Riecke, el Secretario de Estado del Ministerio de Agricultura, ni con el Dr. Lammers, que ha sido llamado a declarar por varios acusados, ni con el Ministerialrat Beilg, que fue el Subjefe del principal Departamento de Trabajo y Política Social del Ministerio Oriental.

En cuanto al siguiente, el nº 4, el Sr. Stellbrecht, la fiscalía sugiere que trata un tema muy general que no parece muy relevante y consideramos que se debería rechazar al Sr. Stellbrecht o como mucho tratar ese punto con un breve interrogatorio por escrito.

También estamos en contra del cinco y el seis, el General Dankers y el Profesor Astrowski. Se quiere hacer comparecer al General Dankers para que diga que ciertos teatros y museos de Letonia permanecieron intactos y que cientros de miles de letones rogaron que les permitieran irse al Reich.

Hay documentos sobre ciertas leyes. La fiscalía alega que esas pruebas no tratan realmente los cargos presentados contra el acusado Rosenberg y también están en contra de su inclusión.

Se quiere llamar a declarar al Profesor Astrowski, que se afirma que es el Jefe del Consejo Central de la Rusia Blanca, cuyo paradero es desconocido, y cuyo último paradero conocido fue Berlín, para que pruebe que el Comisario General de Minsk hizo todo lo posible para salvar la vida cultural bielorrusa. La fiscalía considera nuevamente que es una alegación muy general e indefinida y que si se llama a declarar al acusado y a varios de sus funcionarios sobre su política y administración, los testigos cinco y seis son realmente innecesarios.

También puedo hablar del nº 7, ya que los siete primeros testigos son el tema tratado en una nota del Dr. Thoma. El nº 7 es el Dr. Haiding, Jefe del Instituto de Etnología Alemana, y se le quiere hacer comparecer para probar que en los países bálticos se mantuvieron las instituciones culturales existentes y que Rosenberg fundó algunas. La fiscalía alega que ese testigo se puede incluir en la misma categoría que Dankers y Astrowski. Pero con respecto a él, si hay algún punto general, consideramos que se puede tratar con interrogatorios por escrito, pero sin lugar a dudas, no debería comparecer.

Al Tribunal le interesa leer el punto nº 8 de la nota que habla de estos testigos. El Dr. Thoma dice lo siguiente:

"Los testigos pueden presentar pruebas que refutarán la acusación soviética según la cual Rosenberg participó en la planificación de una ideología mundial dedicada al exterminio de los eslavos y a la persecución de todos los opositores".

Dr. THOMA: Estoy de acuerdo con Sir David en que por lo que respecta al Dr. Haiding y el Dr. Stellbrecht, bastará con un interrogatorio. En cuanto a los testigos 5 y 6, estaba interesado en hacer comparecer como testigos a personas que vivieron en estos países y que tienen impresiones personales de las actividades culturales de Rosenberg. Y solicito que se acepten estos testigos.

[Página 144]

SIR DAVID MAXWELL FYFE: El testigo Scheidt tratará la conexión del acusado Rosenberg con Quisling, y esto lo ha tratado la defensa con interrogatorios por escrito, y la fiscalía con ciertos interrogatorios. Es obviamente una parte importante del caso, y sugiero que el Tribunal no tome una decisión sobre la comparecencia en persona de Scheidt hasta que el Tribunal disponga de las respuestas a los interrogatorios por escrito.

El nº 10 es Robert Scholtz, Jefe de Departamento de la Oficina Especial de "Arte Creativo", y resumiendo, con su testimonio se quiere demostrar que el acusado no requisó obras de arte en beneficio propio. El Tribunal ordenó la comparecencia de este testigo el 14 de enero, pero se retiró la solicitud de este testigo el 24 de enero, y ahora la renueva el Dr. Thoma. Si el Tribunal examina la forma en que se explica en la solicitud del Dr. Thoma, que es limitada y guiada por ciertos hechos específicos de los que puede hablar Herr Scholtz, la fiscalía sugiere que el Tribunal podrá ver que la manera más conveniente de nuevo es obtener una serie de interrogatorios por escrito de Herr Scholtz, y ver cómo responde a los muchos asuntos individuales que se le plantean.

Dr. THOMA: Caballeros del Tribunal, el caso del testigo Wilhelm Scheidt toca la cuestión de Noruega. Scheidt es el testigo decisivo sobre los informes hechos por Quisling por voluntad propia, sin ser invitado a ello, tanto a través del Departamento Central del Reich de Política Exterior como a través del Ministerio del Reich de Asuntos Exteriores. Creo que es extremadamente importante una comparecencia personal, un interrogatorio en persona, de este testigo, Scheidt, porque puede proporcionar una gran cantidad de información detallada que será decisiva para la cuestión de si Hitler llevó a cabo o no una guerra de agresión contra Noruega.

Se me ha concedido un interrogatorio por escrito del testigo, el Director de Departamento Scheidt, y ya he dado pasos para tratar este asunto con la acusación.

No se ha tomado ninguna declaración jurada al testigo Wilhelm Scheidt, pero debo señalar al Tribunal que yo debería estar presente cuando se tome la declaración jurada y que se me debería permitir hacerle preguntas al testigo a la vez que la fiscalía. Querría repetir mi petición de interrogar a Wilhelm Scheidt como testigo.

[ Anterior | Índice | Siguiente ] [an error occurred while processing this directive]