[an error occurred while processing this directive] Nuremberg, crimenes de guerra, crimenes contra la humanidad

Juicio a los Principales Criminales de Guerra Alemanes

En Nuremberg, Alemania
14 de febrero a 26 de febrero de 1946

Sexagésimo Séptimo Día: Lunes, 25 de febrero de 1946
(3 de 8)


[Página 280]

Sir DAVID MAXWELL FYFE: Aquí dice que este caballero fue socio del antiguo negocio del acusado. Según la solicitud, se desea que exponga sus puntos de vista sobre la actitud general y la mentalidad del acusado. Nuevamente la fiscalía no puede ver sobre qué asunto puede ser esto relevante, pero puede ser que al acusado le guste tener declaraciones juradas de un antiguo socio

[Página 281]

exponiendo sus puntos de vista sobre él. Si eso es lo que se desea, la fiscalía estaría dispuesta a considerar una declaración jurada como esa, pero en realidad se ha de adoptar una actitud constante según la cual un testigo de esta clase es irrelevante, un testigo que va a decir: "He conocido a este acusado durante veinte años; he hecho negocios con él y siempre he tenido una buena opinión de él". Eso, alega la fiscalía, no trata los temas planteados a este Tribunal, y por tanto es irrelevante. Pero como digo, si mi amigo puede presentar una declaración jurada, la fiscalía la examinará con la máxima amabilidad.

Dr. HORN: En el caso del testigo Michel, me bastaría con una declaración jurada.

Sr. Presidente, querría volver al testigo listado con el número 5, el Consejero de Embajada Gottfriedsen.

EL PRESIDENTE: Un momento. ¿No va a hablar del nº 38? No ha hablado del 37. ¿Se lo salta?

Dr. HORN: Creo que contra él se plantearían las mismas objeciones que con los otros testigos. Dado que asumo que el Tribunal va a tomar una decisión sobre la cuestión de si se deberían tratar aquí o no todos los hechos, he dejado este testigo y espero la decisión del Tribunal.

EL PRESIDENTE: Ya veo. ¿Quiere volver ahora al nº 5?

Dr. HORN: Querría volver al nº 5, el Consejero de Embajada Gottfriedsen. Este caballero gestionó todos los asuntos oficiales y privados financieros del acusado von Ribbentrop durante muchos años.

Varios miembros de la fiscalía han acusado a Ribbentrop de enriquecerse con tesoros artísticos y objetos similares. Sobre este punto el Consejero de Embajada Gottfriedsen puede dar un testimonio concluyente que refutará estos cargos. Solicito por tanto la aprobación de este testigo.

Sir DAVID MAXWELL FYFE: Señoría, acabo de preguntarle al Dr. Horn si preferiría a Herr Gottfriedsen en lugar de Herr von Sonnleitner. Creo que el Dr. Horn dice que, si hay que elegir, así lo haría.

La fiscalía quiere ser razonable. Expuse mi punto de vista general que dice que este grupo de testigos, de siete testigos del Ministerio de Exteriores, debería limitarse a tres. Si mi amigo piensa que Herr Gottfriedsen será más útil, en especial sobre este punto, no tengo objeciones a la sustitución, siempre y cuando se fije alguna limitación a este grupo concreto de testigos.

EL PRESIDENTE: ¿Bastaría con que se entregaran interrogatorios?

Dr. HORN: Sí, Sr. Presidente. En ese caso, solicito al testigo Gottfriedsen.

EL PRESIDENTE: Sí.

Dr. HORN: Con esto termina mi exposición sobre la citación de testigos.

Dr. STAHMER (abogado del acusado Goering): No he nombrado a algunos testigos porque otros abogados de la defensa los han pedido. Entre ellos está el intérprete Dr. Schmidt. También tengo un gran interés en interrogar a este testigo. Schmidt fue el intérprete de Goering y estuvo presente en casi todas las negociaciones políticas con estadistas en el extranjero. Por tanto, yo también solicito que se llame a declarar a este testigo, y a tal fin apoyo la petición hecha por el Dr. Horn.

EL PRESIDENTE: Estudiaremos esa cuestión, Dr. Stahmer. Haremos un descanso de diez minutos.

(Se hizo un receso).

Dr. HORN: Sr. Presidente, ¿puedo plantear otro punto relacionado con la citación de testigos? También he nombrado a un cierto número de testigos porque debo averiguar cuándo comenzó la conspiración en general y cuándo pudo mi cliente unirse a esta conspiración. La acusación se puso las cosas fáciles para sí misma con respecto al

[Página 282]

momento en el que comenzó la conspiración indicando en la Acusación que fue "en algún momento anterior al 8 de mayo de 1945".

Si no puedo llamar a declarar a ningún testigo que pueda hablar de los años 1933 a 1938, debo asumir que la fiscalía admite que el acusado Ribbentrop no pudo tomar parte en la conspiración al menos antes de 1939.

Querría que se tuviera en cuenta este punto de vista a la hora de aceptar testigos.

Sir DAVID MAXWELL FYFE: Podría ser de ayuda que exponga a grandes rasgos a qué tiene que responder el Dr. Horn.

El Tribunal recordará que el 8 y el 9 de enero presenté el caso individual contra este acusado. El primer punto es el momento en el que Hitler accedió al poder en 1933. La fiscalía alega que este acusado ayudó de diversas formas a esa toma del poder. Después, ejerció varios cargos manteniendo un estrecho contacto con Hitler.

Si el Dr. Horn examina la transcripción de mi exposición, verá que en ella se detalla, con una nota haciendo referencia a todos los documentos en los que se basa, el papel que ejerció su cliente en la agresión contra Austria, Checoslovaquia, Lituania, Polonia, Inglaterra, Francia, Noruega, Dinamarca, Holanda, Bélgica, Luxemburgo, la Unión Soviética, y finalmente, Estados Unidos. Todos estos asuntos se exponen con los documentos que los prueban, y un vistazo a esos documentos indicará exactamente lo que se alega contra el acusado en ese punto.

Aparte de eso, hay cuatro asuntos de los Cargos Tercero y Cuarto planteados especialmente contra él.

En primer lugar, el acusado presionó para que se tomaran medidas contrarias al Derecho Internacional y las Convenciones con los aviadores Aliados. En este caso también se han presentado como pruebas los documentos que lo demuestran.

En segundo lugar está el testimonio del General Lahousen sobre lo que dijo el acusado con respecto al trato a proporcionar a la población de Polonia.

En tercer lugar está la responsabilidad del acusado por nombrar a los diferentes Protectores de Bohemia y Moravia y darles poderes ilimitados, lo que tuvo como resultado los crímenes cometidos contra la población de estas áreas.

Después viene un punto similar relativo a Holanda.

La tercera categoría principal es el trato dado a los judíos. Nuevamente hay un documento oficial americano, el informe del Embajador Kennedy; hay una larga declaración del Ministerio de Exteriores relativa a la política a adoptar con los judíos; y hay un documento que expone los preparativos de un Congreso Antisemita del que este acusado iba a ser miembro honorífico.

Finalmente está la cuestión del saqueo, las pruebas dadas el otro día por mi colega soviético sobre el batallón Ribbentrop dedicado al saqueo. No creo que si el Dr. Horn estudia estos diversos puntos, prácticamente todos reunidos en la transcripción del 8 de enero y la del 9 de enero, excepto el último punto, encuentre alguna dificultad en determinar el comienzo de los actos imputados a este cliente o sus elementos detallados y concretos.

EL PRESIDENTE: Sir David, el Tribunal querría saber si la fiscalía ha dado alguna fecha concreta en la que comenzó la conspiración; y en segundo lugar, querría saber si alegan que los acusados que se unieron a la conspiración después de que comenzara son responsables de la conspiración.

Lo que querría saber el Tribunal es si una persona que se unió a la conspiración después de que comenzara sería responsable de actos cometidos por los conspiradores antes de que se uniera.

Sir DAVID MAXWELL FYFE: Si se me permite tratar las cuestiones por orden, la postura de la fiscalía en la cuestión del momento es la indicada en el Primer Cargo de la Acusación. La fiscalía dice que el Partido Nazi fue el núcleo de la conspiración, y que fue una parte esencial de la conspiración que el Partido Nazi se hiciera con el control político y económico de Alemania, pudiendo así

[Página 283]

lograr los objetivos indicados en los Artículos 1 y 2 del programa del Partido Nazi. Esa parte de la conspiración comenzó con la aparición del Partido Nazi como fuerza en la política alemana, y fue desarrollada plenamente en enero de 1933. En ese momento el objetivo del Partido Nazi era llevar a cabo la ruptura del Tratado de Versalles y las otras cuestiones indicadas en estos artículos, si era necesario por medio de la fuerza.

Pero como se dice en la exposición de cargos del Primer Cargo de la Acusación, la conspiración no fue estática; fue dinámica. Y en 1934, después de que Alemania abandonara la Liga de Naciones y la Conferencia de Desarme, la parte de la conspiración dedicada a la guerra de agresión ganó impulso.

La fiscalía alega que desde 1935, cuando se introdujo el servicio militar obligatorio y se creó la Fuerza Aérea, y a lo largo de 1936, cuando se reocupó Renania, la obtención de los objetivos de Alemania, los objetivos del Partido Nazi, si era necesario por medio de la guerra de agresión, se convirtió en un fin más fuerte, más claro y más vinculante.

Esta postura se cristaliza en la reunión del 5 de noviembre de 1937 en la que Hitler declaró que Austria y Checoslovaquia serían conquistadas a la primera oportunidad posible. Esto tuvo lugar con la adquisición de Austria en marzo de 1938 y con el "Fall Grun" contra Checoslovaquia, que tuvo sus orígenes en mayo de 1938 para llevarse a cabo antes de octubre.

La fiscalía alega que a partir de ese momento el plan de la guerra de agresión siguió la conocida y clara técnica de atacar un país y tomar medidas agresivas contra un país, dando a su vez garantías al siguiente país de la lista de que no sería atacado.

A partir de entonces la sucesión de guerras de agresión sigue un camino claro que acabo de mencionar al resumir la acusación de agresión presentada contra el acusado Ribbentrop. Puedo resumir esto diciendo que la fiscalía alega que el Partido Nazi estuvo siempre dedicado a este acuerdo y esta acción concertada destinados a tomar el control de Alemania y llevar a cabo sus objetivos, pero que la agresión cristalizó y quedó clara a partir de 1934 y principios de 1935.

EL TRIBUNAL (Sr. Biddle): Sir David, querría hacerle unas pocas preguntas sobre esto.

En primer lugar, o bien saben la fecha en la que comenzó la conspiración, o bien no pueden darnos esa fecha. ¿Alega la fiscalía que desconoce cuándo comenzó la conspiración? Si la saben, ¿pueden decírnosla?

Sir DAVID MAXWELL FYFE: La conspiración comenzó con la fundación del Partido Nazi.

Sr. BIDDLE: ¿Y cuál fue esa fecha?

Sir DAVID MAXWELL FYFE: 1921.

Sr. BIDDLE: ¿1921? ¿Y la conspiración para llevar a cabo una guerra de agresión comenzó en esa fecha?

Sir DAVID MAXWELL FYFE: Sí, comenzó de esta manera al decir Hitler: "Tengo ciertos objetivos, siendo uno de ellos romper el Tratado de Versalles, lo que supone también la ruptura del Tratado de Amistad con Estados Unidos, que tiene las mismas cláusulas. Y lograré estos objetivos, si es necesario, por la fuerza". Eso siempre fue una de las creeencias y uno de los objetivos del Partido.

Si unas personas acuerdan cometer un acto ilegal, o un acto legal con métodos ilegales, eso es ipso facto un delito de conspiración. La conspiración la causa el acuerdo, no los actos cometidos por el acuerdo. Por tanto, de esta manera la conspiración empieza en 1921. Pero como dejó claro el Sr. Juez Jackson en su discurso de apertura, y como he repetido esta mañana, los objetivos, y más en concreto los métodos con los que los conspiradores trataron de lograr estos objetivos, crecieron y adquirieron formas particulares al ir pasando los años. Parecen haber adquirido su forma especial cuando se tomó una decisión sobre el método para romper el Tratado de Versalles en 1934, y al llevarlo a cabo en 1935.

No estoy tratando de evitar responder a la pregunta del reputado juez americano, estoy planteando de forma resumida exactamente lo que se dice tanto en la

[Página 284]

exposición de los cargos como en los detalles de los cargos recogidos en el Primer Cargo, y espero que no piensen que estamos eludiendo la pregunta. No estoy haciendo eso. Estoy tratando de expresarlo con el lenguaje más claro y preciso posible.

Mr. BIDDLE: Bueno, yo no le preguntaría si tengo clara la cuestión en mi mente, Sir David. Déjeme hacerle unas pocas preguntas más. ¿La conspiración para cometer Crímenes contra la Humanidad comenzó en 1921?

Sir DAVID MAXWELL FYFE: En el sentido de que se adoptó una disposición general a recurrir a cualquier método, sin importar los derechos, la seguridad y la felicidad de otras personas, comenzó con la fundación del Partido Nazi. La crueldad y la falta de consideración a los derechos, la seguridad y la felicidad de otros fue un punto destacado del programa del Partido Nazi, en la medida en que los derechos y la felicidad de otros pudieran interferir en sus objetivos, desde el comienzo.

Una vez más, la transformación de esos principios en métodos prácticos se desarrolló a lo largo de los años, y en un periodo muy anterior a la guerra. Espero que el Sr. Biddle no me tenga en cuenta que no recuerde documentos exactos en esta respuesta directa y sin preparación a su pregunta, pero fue mucho antes de la guerra, y se verá esto una y otra vez en los discursos de Hitler a sus asociados según los cuales la crueldad absoluta y el desprecio a los pueblos no alemanes serían la norma. Es la base de los Crímenes de Guerra y los Crímenes contra la Humanidad, y se iniciaron y desarrollaron con el método que he expuesto.

Sr. BIDDLE: ¿Ha respondido a la pregunta del Presidente sobre si los conspiradores que se unieron más tarde son responsables? Si es así, este acusado sería responsable de hechos que se remontan a 1921.


[ Anterior | Índice | Siguiente ] [an error occurred while processing this directive]