[an error occurred while processing this directive]

Juicio a los Principales Criminales de Guerra Alemanes

En Nuremberg, Alemania
Del 20 de noviembre al 1 de diciembre de 1945

Décimo Día: sábado, 1 de diciembre de 1945
(1 de 5)


[Página 307]

EL PRESIDENTE: Comenzaré la sesión leyendo la decisión del Tribunal sobre la alegación presentada por la defensa del acusado Hess.

El Tribunal ha examinado cuidadosamente la alegación del abogado defensor del acusado Hess, y ha tenido la ventaja de escuchar argumentaciones completas sobre ello de la defensa y la acusación. El Tribunal también ha considerado los muy completos informes médicos que se han presentado sobre las condiciones del acusado Hess, y ha llegado a la conclusión de que no existe ninguna base para solicitar un nuevo examen.

Tras oír la declaración del acusado Hess ante el Tribunal ayer, y a la vista de todas las pruebas, el Tribunal opina que el acusado Hess es capaz de asistir al juicio en este momento, con lo que queda denegada la alegación de la defensa y el juicio puede continuar.

Ahora volverá al estrado el testigo que está declarando.

(ERWIN LAHOUSEN volvió al estrado.)

SR. ROBERTS: Con la venia, Sir David Maxwell Fyfe dijo ayer que no tenía ninguna pregunta que hacerle a este testigo. Me ha pedido ahora que interrogue muy brevemente a este testigo sobre un incidente mencionado en la Acusación, el asesinato de cincuenta oficiales de la R.A.F. que escaparon del Stalag Luft 3 en marzo de 1944.

EL PRESIDENTE: Ha dicho "interrogar".

SR. ROBERTS: Soy consciente de que esto es una cuestión que entra en la parte de la Acusación que es responsabilidad de la acusación de la U.R.S.S. Señoría, he mencionado esto al General Rudenko, y con su habitual cortesía y gentileza ha dicho que no tiene ninguna objeción a que haga algunas preguntas sobre ese asunto.

EL PRESIDENTE: Muy bien.

SR. ROBERTS:

P: Querría preguntarle lo siguiente: ¿sabe algo de las circunstancias de la muerte de cincuenta oficiales de la R.A.F. en marzo de 1944 que habían escapado del Stalag Luft 3, en Zagreb, y volvieron a ser capturados?

R: No, no tengo nada que decir dado que en aquel momento me encontraba en el Frente Oriental como comandante de mi regimiento, y no tuve ya contacto con mis tareas anteriores.

P: ¿Oyó hablar a sus compañeros oficiales sobre el asunto?

R: No, no supe nada de este asunto.

P: ¿No puede ayudar al Tribunal en este punto de ninguna manera?

R: No, de ninguna manera.

INTERROGATORIO

DR. EGON KUBUSCHOK (abogado del acusado von Papen):

P: Testigo, usted afirmó ayer que era amigo íntimo y colaborador del Almirante Canaris. Dado que no me es posible dirigirle directamente mi pregunta al Almirante Canaris, le pido que responda a las siguientes preguntas que le haré: ¿Conocía el Almirante Canaris la actitud del acusado von Papen con respecto a las políticas de guerra de Hitler, y cómo le expresó este punto el Almirante Canaris?

R: Primero querría hacer una ligera corrección a la pregunta que se me ha hecho. Nunca dije que fuera amigo íntimo de Canaris. Pieckenbrock era amigo de Canaris, mientras que yo era meramente uno de sus confidentes. Debido a esta

[Página 308]

relación, sin embargo, recuerdo que la actitud de von Papen y Canaris hacia la cuestión planteada por el abogado era negativa.

P: ¿Se daba esta actitud negativa sólo hacia la política de guerra, o también hacia todos los métodos violentos empleados en la ejecución de dicha política?

R: Según recuerdo, tengo que responder a esta pregunta afirmativamente, de acuerdo con una conversación entre el Almirante Canaris y von Papen durante la visita de éste último a Berlín y en la que estuve presente.

P: ¿Sabía que von Papen le dijo a Canaris que desde sectores políticos no era posible ninguna resistencia contra la política agresiva de Hitler, pero que se podía haber buscado esa resistencia entre las filas militares?

R: En relación a esto, es decir, en relación directa a esto según se expresa ahora, personalmente no sé nada. En otras palabras, personalmente no fui testigo de ninguna conversación de esa clase entre Canaris y von Papen que tocara esta cuestión, y no recuerdo hoy si Canaris me dijo alguna vez algo sobre conversaciones así con von Papen. Es bastante posible, pero no puedo recordarlo, y por tanto, mi juramento como testigo no me permite decir nada distinto de lo que ya he dicho.

P: Testigo, ¿concluye que Canaris creía que von Papen se mantuvo intencionadamente en un puesto político expuesto para ejercer una influencia atenuante?

R: Eso creo, aunque no tengo pruebas tangibles procedentes de ninguna de sus declaraciones, esa es mi impresión a partir de lo que hoy recuerdo.

DR. OTTO NELTE (abogado del acusado Keitel):

P: Mi cliente me pidió que le hiciera las siguientes preguntas: ¿Cuándo conoció a Canaris y Pieckenbrock?

R: Conocí a Canaris y Pieckenbrock en 1937 a través de mi anterior trabajo en la Inteligencia austriaca.

P: ¿Existía en aquel tiempo alguna relación de tipo militar entre el Abwehr, entonces dirigido por el Almirante Canaris, y usted?

R: No sólo existían dichas conexiones con la Inteligencia austriaca, sino que el Ejército Federal austriaco y la Wehrmacht alemana mantenían en aquel tiempo un absoluto intercambio de información legal y puramente militar. Legal en el sentido de que este intercambio y colaboración entre la inteligencia militar se llevaba a cabo con el conocimiento de las autoridades austriacas. Para decirlo claramente, era una colaboración puramente militar con respecto a un intercambio de información de inteligencia sobre los países vecinos de Austria.

P: ¿Puedo preguntarle si el contacto entre usted y Canaris fue también de tipo personal, esto es, para saber cómo se sentía el Ejército austriaco con respecto a la cuestión del Anschluss?

R: Esta cuestión y cuestiones similares, es decir, todas las cuestiones de naturaleza política, en particular la cuestión del Anschluss, o las entonces muy intensas actividades ilegales nazis, fueron y tuvieron que seguir siendo completamente ignoradas por esta relación. Este acuerdo era fundamentalmente mantenido por el Conde Margona, el hombre de enlace oficial (también fue ejecutado despúes del 20 de julio)- y por Canaris y el Generaloberst Beck.

P: ¿He de entender que usted quiere decir que el contacto personal no implicaba que los oficiales austriacos del Estado Mayor proporcionaran información sobre todo lo que concerniera a su actitud hacia la idea del Anschluss, o que desearan o pudieran dar esta información?

R: Este contacto personal tuvo lugar por primera vez cuando vi a Canaris (era la primera vez) cuando aún era un oficial austriaco. Fue en la Oficina de Defensa del Gobierno Federal, donde Canaris estaba con el entonces Jefe del Estado Mayor austriaco.

EL PRESIDENTE: ¿No ha oído lo que se ha dicho?

DR. NELTE: No.

[Página 309]

EL PRESIDENTE: ¿Puede repetir la pregunta?

DR. NELTE:

P: Le he preguntado al testigo hasta qué punto existió un contacto personal entre los oficiales del Estado Mayor alemán y el Abwehr, y entre los oficiales de la Sección de Inteligencia y el Estado Mayor alemán, con el fin de determinar la actitud hacia el Anschluss.

R: En primer lugar, no había un contacto personal de esa clase en el sentido en el que se emplea aquí la palabra. El contacto que realmente tuvo lugar (y hay testigos en esta sala que pueden confirmar lo que digo; von Papen debe estar ampliamente informado de esto) tuvo lugar un único día durante el que nunca hablé con Canaris a solas, sino que fue siempre en presencia de mis oficiales superiores. En cualquier caso, no se discutieron aquí asuntos relacionados con el Anschluss ni cuestiones políticas que tocaran problemas internos austriacos, naturalmente no por mi mismo, y naturalmente no consciente y voluntariamente por parte de Canaris.

P: ¿Cuál era su trabajo en la Oficina II del Abwehr?

R: Describí ayer este trabajo en la Sección II del Abwehr, a la que llegué a comienzos de 1939, y estoy dispuesto a repetirlo si lo desea. Este trabajo en particular no tenía su propia designación; abarcaba diversas funciones y acciones que puedo definir con precisión: actos de destrucción, actos de sabotaje o prevención del sabotaje, o en general las actividades que son llevadas a cabo por comandos. Era función de esta división coordinar estas actividades y relacionarlas con las necesidades militares o los planes del Estado Mayor.

P: ¿Quién, en general, le daba órdenes en lo que respecta a coordinar estas actividades con las actividades militares?

R: Recibía mis órdenes generalmente de mi Jefe, Canaris.

P: Me refería a la oficina, ¿procedían del O.K.H. o del O.K.W.?

R: No procedían por norma del O.K.W. Usualmente llegaban a través de canales del O.K.W. representados por el entonces Jefe del O.K.W., Keitel, o el jefe del  "Fuehrungsstab" de la Wehrmacht; y cuando el Estado Mayor de la Fuerza Aérea, "Fuehrungsstab", estaba interesado en alguna acción, que yo recuerde, también se transmitían a través del Fuehrungsstab de las Fuerzas Armadas, y de los representantes de las tres Fuerzas Armadas, es decir, el Ejército, la Fuerza Aérea y la Armada, nombrados para ello. Todas estas órdenes llegaban a través de los mismos canales al Ausland-Abwehr, y Canaris me las transmitía, como me correspondía.

P: ¿Está describiendo los canales oficiales a través de los que usted recibía sus órdenes, o está definiendo de dónde venían las órdenes; venían del O.K.W., el Ejército, el O.K.H., o el Fuehrungsstab; o eran transmitadas simplemente por medio de, o vía el O.K.W.?

R: Hablando estrictamente por mi mismo, puedo decir que estaba en contacto con mi inmediato superior, Canaris, con respecto a esa cuestión; también con Keitel y con los oficiales del Fuehrungsstab del Ejército. A veces tenía que tratar con oficiales del Estado Mayor del Ejército en relación a cuestiones referidas a mi sección. Podría mencionar casos específicos de memoria. Pero en general el procedimiento era como lo he descrito.

P: ¿Es cierto que Keitel, como Jefe del O.K.W., al principio cada año, y a partir de 1936 en periodos más breves, hablaba con los oficiales y jefes de sección del O.K.W.? ¿Y que en dichas ocasiones les señaló específicamente que cualquiera que considerara que algo que se le pedía que hiciera estaba en contra de su conciencia fuera tan amable de decírselo a él, a Keitel?

R: Es cierto que el entonces Jefe del O.K.W. habló en los círculos mencionados varias veces, pero por supuesto no puedo recordar sus palabras exactas, o que hiciera una declaración que se pudiera interpretar así. Lo expresara como lo expresase la frase de Keitel, sin duda no tuve la impresión de que se pudiera hablar con él tan clara y abiertamente como podía hacerlo con Canaris en cualquier momento, al igual que otros que aún viven.

[Página 310]

P: ¿Estoy en lo cierto si entiendo que usted quiere decir que no pretende negar, en principio, el hecho de que Keitel realmente dijo estas palabras?

R: Ni puedo negarlo, ni puedo añadir nada, porque no lo recuerdo con exactitud. Recuerdo que tuvieron lugar estos discursos o conferencias, y es ciertamente posible que el entonces Jefe del O.K.W. expresara esas palabras. Sólo puedo añadir lo que ya he dicho.

P: ¿Es cierto que en varias ocasiones usted, en compañía del Almirante Canaris, así como sólo, se reunió con el Jefe del O.K.W. para discutir planes o preparativos con Keitel que formaban parte de sus tareas oficiales?

R: Por supuesto, he hablado frecuentemente de esto ayer, y no creo que tuviera derecho a hablar de cosas así si no hubiera estado allí personalmente.

P: Tenía la impresión de que en muchos aspectos usted estaba siendo utilizado como la boca del Almirante Canaris, entre otras cosas, a través de sus anotaciones en el diario de él.

R: Esa impresión es completamente falsa. No era una boca, soy ahora y era entonces completamente independiente en cualquier estado. Nunca me he permitido, ni me permitiré, ser la boca de ningún concepto, o hacer declaraciones contrarias a mis convicciones internas y mi conciencia.

P: Me ha entendido mal si cree que utilicé la palabra "boca" en un sentido peyorativo. Simplemente quería prestar atención a las observaciones que tienen su fuente en el diario de Canaris.

R: Sí, ayudé a Canaris en cuestiones que eran una preocupación personal para él y que, estando muerto, no pudo llevar a cabo. Dado que sabía mucho de ello, y con grandes detalles, lo utilicé para decir lo que sabía.

P: ¿Preguntó alguna vez el acusado Keitel, o se puso en contacto con la Sección del Abwehr, para saber si había o no nazis en esa sección?

R: Dio respuestas inequívocas a esas preguntas en las conferencias antes mencionadas, diciendo que no podía haber ninguna duda de que en una oficina como el O.K.W. no se podían tolerar oficiales o tendencias de pensamiento que no tuvieran una fe inquebrantable en la victoria final, o que no probaran una completa obediencia al Führer, etc.

P: ¿No se podrían interpretar esas declaraciones como requisitos de naturaleza militar, obediencia en una organización militar, o se han de entender políticamente?

R: Por supuesto eran cuestiones militares, pero no podía haber ninguna duda de que también eran claramente políticas dado que no se reconoció ninguna distinción en este asunto. Se suponía que la Wehrmacht era una unidad, la Wehrmacht Nacionalsocialista. Esto muestra el problema básico.

P: ¿Cree entonces que la actitud básica era todavía esencialmente militar?

R: La actitud básica era o debía haber sido nacionalsocialista en primer lugar; y sólo en segundo lugar una actitud militar, o de otro tipo.

P: Ha dicho "debía haber sido".

R: Sí, porque en realidad ése no era el caso.

P: Dijo que en primer lugar era militar y no nacionalsocialista.

R: Debería haber sido puramente militar de acuerdo con nuestra interpretación, pero de acuerdo con el punto de vista representado por el entonces Jefe del O.K.W. -si recibió una orden en esta cuestión o no, no estoy en situación de decirlo, ya que no estuve presente- la actitud básica debería haber sido de absoluta obediencia en un sentido nacionalsocialista.

P: ¿Sabe algo acerca de la actitud de los generales hacia este problema?

R: Por supuesto, lo sé, porque inmediatamente después de esas conferencias, como se ha mencionado aquí, tuvo lugar un vivo intercambio de opiniones sobre este tema y un gran número de los que estábamos presentes -podría nombrarles, y algunos se encuentran aquí- adoptaron una actitud negativa hacia el hecho de que la orientación debiera ser tan

[Página 311]

exclusivamente política de acuerdo con "regulaciones desde niveles superiores", como se los llamaba entonces, y rara vez de naturaleza técnica o militar.

P: Ayer, al hablar de la reunión que tuvo lugar en el tren del Führer en septiembre de 1939, en lo que respecta a la conversación del Jefe del O.K.W. con usted, ustes dijo que el acusado Keitel le había dicho, o más bien le había dicho a los caballeros presentes, lo siguiente: "Que estas medidas habían sido decididas entre el Führer y Goering, y que él, Keitel, no tenía influencia en ellas. Usted añadió que el Führer y Goering telefonearon frecuentemente una y otra vez. A veces él se enteraba de algo; a veces usted también".

R: Es correcto. He hecho una transcripción verbal de todo lo que se dijo en mi presencia, y lo repetí aquí porque es la verdad.

P: ¿Puedo preguntarle si su observación "A veces me enteraba de algo, a veces no" se refiere a un caso concreto, específico, o era en general?

R: Se ha de entender como una frase general, si no recuerdo mal.

P: En esta conferencia en el tren del Führer el 12 de septiembre de 1939, habló de nuevo de la transmisión de los objetivos políticos que, según usted, tenían su origen en Ribbentrop.

R: Correcto.


[ Anterior | Índice | Siguiente ] [an error occurred while processing this directive]